文傑法律事務所-法律事務所,新竹法律事務所,新竹律師

最高法院109年度台上字第899號民事判決

按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租賃屆滿時，始得表示反對之意義存在。

於訂約之際訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力。查系爭租約第6條約定：「乙方（即被上訴人）於租期屆滿時，除經甲方（即上訴人等出租人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議」等詞，特別約明除經出租人同意繼續出租外，被上訴人於租期屆滿應即遷讓交還房屋，否則應給付按租金5倍計算之違約金。揆諸租賃契約為諾成契約，其經出租人同意繼續出租之情形，與「續租應另訂契約」之意，似無二致。果爾，上開租約第6條之約定，是否不發生阻止續約之效力，非無再予斟酌之必要。